史蒂夫·巴特曼(Steve Bartman)事件已經是遠在15年前的事情了，但是當時的情景仍歷歷在目。 巴特曼是一名狂熱的小熊迷，就像美國小鎮的每一個男孩一樣，他的父親從小告訴他界外球飛來時要接住它，而他也把這些接來的球視作珍寶。 然而在2003年的10月14日，在瑞格利球場做這個舉動可能不是一個好主意，當時小熊系列賽前5戰打完以3:2領先，第6戰他們前7局取得3:0的領先，並且只剩下最後5個出局數。 小熊先發馬克·普萊爾那一場投得非常好，卡斯蒂略(Luis Castillo)雖然不停纏鬥，但是終於在第8球讓他打出左外野的界外飛球，左外野手阿洛(Moises Alou)就要接到那一顆球了，但這個時候巴特曼陰錯陽差的伸手碰到這一顆球，悲劇就此產生了。 小熊最終在13年後才重新打進世界大賽，並且擊破了那長達百年的詛咒，同時芝加哥人也終於原諒了巴特曼。 但這也留下了一個永恆的命題—當時巴特曼是否真的毀了阿洛接這一顆球的機會？ 當事人說詞反覆，阿洛第一次受訪時表示他根本沒機會接這球，但之後又改口有機會來處理這球。從影片中看起來，機率是一半一半，那一球遠沒有想像中好接，阿洛必須第一時間起跳才有機會，但是球下落的時間似乎卻慢了一點。 這一次的事件，讓大聯盟更加嚴肅的來考量如何界定觀眾是否構成妨礙守備一事。 今年我們又看到這一幕重演，只是苦主變成了太空人，阿圖維(Jose Altuve)抱著病腿對在牛棚耗盡氣力、而在該日先發明顯狀況不好的波賽洛(Rick Porcello)狙擊出一發右外野的深遠飛球。 就在所有人都認為這應該是一發全壘打的時候，神奇的貝茲(Mookie Betts)跑到了定位，並在這時候跳起來幾乎就要接到這一個球，
RSG電子試玩
但是最終未能接捕，場邊球迷的手似乎碰到了他手套，資深裁判韋斯特(Joe West)第一時間判定這是妨礙守備。 於是一發可能改變比賽、甚至完全顛覆系列賽結果的兩分砲就這樣消失了。 好吧，我們不能稱這是一個全壘打，因為韋斯特根本不認為這是全壘打。 其實一般情況下，要從畫面判斷球迷是否構成妨礙守備是很困難的，更不要說是用肉眼執法的裁判。但是這一回合比較證據確鑿的點在於—從畫面看起來球已經出了看臺了，貝茲是把手套伸到觀眾席接的。 而大聯盟規則明確規定，如果觀眾是在場外接觸到球，那則不構成對球的干擾。只有他把手伸出去場內，
DG百家樂試玩
才適用妨礙守備，如果是在場外，那任何接觸都是公平的。 在該場比賽後韋斯特接受訪問時是這麼回答的— 記者：是什麼讓你看到之後認為觀眾妨礙守備？ 韋斯特：嗯，當他跳起來去接球時，觀眾把手伸進了比賽場地，打到了他的手套。 記者：那球還沒有越過護欄？ 韋斯特：沒有。 記者：你認為貝茲的手套還沒有伸過護欄嗎？ 韋斯特：沒有。 記者：重播輔助判決中心有證實你看到的結果嗎？ 韋斯特：我不知道他看到了什麼。但是—輔助判決說我是對的。 記者：好的。韋斯特：就是這樣。他說沒有找到我的判決有可以更正的地方。 就是這樣，重播輔助判決中心最後沒有更動這一個判決。這不是因為韋斯特是對的，而是因為他們找不到切確的證據證明他是錯的，所以只能「無罪推定」。 但是不應該是這樣的，我們希望得到一個「肯定」的判決，而不是建立在可能錯誤的前提下的判決。 這是現代法律體系的一個很重要原則，那就是在沒有切確證據的情況下，應該先被假定被告為無罪。但問題是法律會有這一條規定是為了保障人權，所以就算所有的間接證據都不利於被害者，但在有決定性的的證據出現之前，都必須假設被告是無罪的。 可是這如果直接套用在比賽上，就有些食古不化了。重播輔助判決之所以必須存在，
DG夢幻真人
是因為裁判也是人，他們也會有誤判的時候。但在大比賽上，一個誤判就有可能影響最後的結果，因此需要科學來「幫忙」他們做出正確的判決。 因此，這一整套體系不應該向法院上訴一樣、得一一推翻之前的一切論證才能得到新的判決。而是當輔助判決系統透過回放發現事實比較接近哪一種可能性時，裁判組必須尊重這一個新的結論。 因為不管人們喜不喜歡，輔助判決系統的準確性確實相當高，他夠資格成為比賽判決的最終標準。 重新檢視此一事件，「貝茲的手套到底有沒有伸過護欄」是關係著判決的最重要因素，從我的角度來看—是的，他已經超過了，球迷是在場外的區域碰到這一顆球，這不該是一個妨礙守備。 但是我怎麼認為並不重要，
淘金娛樂城
這是一個很接近的判決，每一個人都有自己的一把尺和自己的看法。 重點是在於這一個機制存在著爭議，它不能先假定裁判第一時間的判決是正確無誤的，因為如果真是如此那麼兩隊的教練或是裁判組就不會訴請中心來裁決。一定是因為該回合出現了比較大的爭議、或是肉眼難分的細微分差，需要科技來幫忙分析回放，才會大費周章的中斷比賽來執行這個動作。 所以它必須站在一個中立的角度看事情的真相到底是什麼，好讓比賽盡可能的公平。 然而大聯盟官方似乎給了這個機制一個無形的界線，
真人娛樂
他不能直接跨過人來得出答案，只能在既有的判決上來決定前者是對或錯。 大聯盟基於什麼原因設下這一前提？或許是為了維護裁判權威，但我認為或許更多的是為了留下「人」這一個要素。 我們暫時還沒有辦法想像連好球帶都能用電腦判決的棒球比賽，這會少掉一些變數和爭議，但同時也會失去一些比賽中最為迷人的東西。那一些遊走在規則邊緣、幽黯不明的東西，
線上老虎機
那些似是而非、難以說清的事物，雖然常常充滿了遺憾和不完美，但同時也豐富了比賽。 紅襪贏得沒有僥倖，扣掉爭議的第四戰，他們還是有三場比賽是更好的那一方。但誰也沒辦法否定他們確實從這一個判決中得利了，如果太空人追到2:2，沒人知道接下來會發生什麼。 木已成舟，這一個系列賽已經成為歷史了。 但爭議並沒有解決，15年年前大聯盟制定了相關規定阻止了下一個史蒂夫·巴特曼出現。但隨著科技日新月異，規則本身反而成為遭受質疑的目標。更清晰、更多角度的鏡頭，反而讓真相更模糊，這是為什麼？ 可能科技目前對人類來說還是一個太過年輕的東西，或許在未來它不可避免地更加深入我們的生活。但我希望此刻能讓它稍微走得慢一些，讓人們有時間去和它對話和理解，讓它來幫助我們過得更好，同時也不要拿掉那些屬於人特有的美妙東西。 而眼下唯一無庸置疑的事情是，重播輔助判決還有很長的路要走，它應該被擺在怎麼樣的定位，它是為了什麼目的而存在的，都必須在本季之後被詳加探討。，
